Für die Forscher des Hax-Blank-Instituts für Ovologie ist Ostern natürlich immer ein ganz besonderes Fest…
Aber auch allen anderen Forschern und Lesern wünscht die Laborjournal-Redaktion eine schöne und erholsame Osterzeit!
x
In der vergangenen Woche eröffneten wir auf Twitter den Hashtag #Forscherfrust. Unsere zehn Beispiele für entsprechende Frusterlebnisse rund um das Forscher-Dasein sind hier nochmals zusammengetragen:
x
#Forscherfrust:
Top-Journals lehnen Manuskript ab, Paper erscheint daher in „mittlerem“ Journal. Die Kollegen später: Warum hast du DAS nicht „höher“ publiziert?Weitere Beispiele für #Forscherfrust?
— Laborjournal (@Lab_Journal) 12. Februar 2019
#Forscherfrust:
Du hast ein schönes Resultat und machst noch die logischen Kontrollen 3 und 4 – da publiziert eine andere Gruppe dein Kernergebnis mit gerade mal einer Kontrolle.Wer hat weitere Beispiele für #Forscherfrust?
— Laborjournal (@Lab_Journal) 14. Februar 2019
#Forscherfrust:
Wenn du als Postdoc in deinem frisch erstandenen ersten Gebrauchtwagen zum Abi-Treffen kommst – und die meisten anderen sind in glänzenden Limousinen vorgefahren.— Laborjournal (@Lab_Journal) 19. Februar 2019
#Forscherfrust:
Antrag kommt von Begutachtung zurück – Kritik: Zu ambitioniert! Antrag überarbeitet und nochmals eingereicht – Antwort jetzt: „Hätte man ambitionierter formulieren können.“
(Wie etwa hier beschrieben: https://t.co/tpZj7V2vGX)— Laborjournal (@Lab_Journal) 27. Februar 2019
#Forscherfrust
Wenn du dem Labor und der ganzen akademischen Forschung gerade den Rücken gekehrt hast und jetzt das Paper mit deinen Ergebnissen mit dir als Zweitautor erscheint. – Weil Autor No.1 dieses „als Erstautor-Paper für seine akademische Karriere gut gebrauchen kann“.— Laborjournal (@Lab_Journal) 22. Februar 2019
#Forscherfrust:
Seit 2 Jahren versuchst du, ein Paper über ein gewisses Artefakt zu veröffentlichen – doch alle Journals lehnen „negative Resultate“ ab. Und jetzt erfährst du auf einem Kongress, dass andere Kollegen inzwischen schlimm darauf reingefallen sind…— Laborjournal (@Lab_Journal) 21. Februar 2019
#Forscherfrust:
Wenn DU in Paper 1 das Gen beschrieben hast, und wenn DU in Paper 2 das Protein charakterisiert hast – und DU dann in Manuskript 3 über weitere Funktionen Selbstzitierung von 1 und 2 vorgeworfen bekommst.Wer hat weitere Beispiele für #Forscherfrust?
— Laborjournal (@Lab_Journal) 18. Februar 2019
#Forscherfrust:
Wenn dein Projektantrag hierzulande glattweg abgelehnt wird, dein schwedischer Kooperationspartner dann in Absprache mit dir das gleiche Projekt bei sich einreicht – und es problemlos bewilligt bekommt.— Laborjournal (@Lab_Journal) 25. Februar 2019
#Forscherfrust:
Wenn man von Kollegen hört, dass ein bestimmter Kit bei ihnen ebenfalls nicht funktioniert – dem Hersteller auf Nachfrage jedoch „keinerlei Probleme bekannt“ sind. (Wie etwa hier beschrieben: https://t.co/bou0ztWtD5)Wer hat weitere Beispiele für #Forscherfrust?
— Laborjournal (@Lab_Journal) 18. Februar 2019
#Forscherfrust:
Man trifft die Frau wieder, die vier Jahre lang neben einem #Doktorarbeit gemacht hat – und sie erzählt, dass sie ihren Kindern bei Erkältung Kügelchen gibt… #Homöopathie #GlobukalypseWer hat weitere Beispiele für #Forscherfrust?
— Laborjournal (@Lab_Journal) 13. Februar 2019
x
Wenn jemand noch weitere Beispiele loswerden will — entweder hier unten im Kommentarfenster oder unter dem Hashtag #Forscherfrust auf Twitter.
x
x
Die Laborjournal-Redaktion wünscht
allen Leserinnen und Lesern
eine frohe und fröhliche Weihnachtszeit
sowie einen tollen Start
in ein gesundes und erfolgreiches neues Jahr 2019!
x
Aus dem alten Jahr verabschieden wir uns passend mit einer Folge unserer alten Comic-Reihe „Forschers Genius“ von Henning Schultze: Worüber der Weihnachtsmann mit seinen Freunden plaudert, wenn sie unter sich sind …
(Folgendes flatterte am Wochenende in unser E-Mail-Postfach:…)
In einem Sitzungssaal am Standort unserer Hochschule zeigte eine Wanduhr die falsche Zeit. Dummerweise hängt sie in knapp drei Metern Höhe über der Eingangstür unseres Senatssaales.
Unser Elektriker war nicht zuständig, denn seine Verantwortung endet an der Steckdose. Ob der Hausmeister herangezogen werden konnte, war unklar, denn er wiederum ist zunächst einmal nicht primär für elektrische Geräte verantwortlich. (Ob dann vielleicht aber irgendwie doch, hätte man vermutlich über einen Verwaltungsvorgang mit Ticket feststellen können.)
Was also tun? Auf einen Stuhl zu steigen, ist allen Professoren und Mitarbeitern verboten — es ist eine Leiter zu benutzen. Auf eine Leiter aber darf man nur steigen, wenn man einen gültigen Leiterschein hat. Den hat jedoch keiner.
Also trug unser Dekan das Problem der Verwaltung in der Hauptstelle vor. Dort fand es schließlich seinen Weg bis zum Verwaltungschef selbst: dem Kanzler unserer Hochschule. Als dieser dann zuletzt zu unserem Standort kam, nahm er kurzerhand eigenhändig die Uhr ab und stellte sie.
Dies zumindest gab er zu. Wie er es aber konkret bewerkstelligt hat und ob er über einen Leiterschein verfügt, dazu indes schwieg er — auch auf wiederholte Anfrage. Übermäßig groß ist er jedenfalls nicht…
In unserer Laborjournal-Ausgabe 3/2018 wie auch hier im Blog präsentierten vor einigen Wochen den unten folgenden Jubiläums-Cartoon „20 Jahre Forscher Ernst“ — damals allerdings mit leeren Sprechblasen, also ganz ohne Worte.
Für die zugehörige Story beziehungsweise Pointe baten wir Euch, liebe Leser, um Ideen und Mithilfe. Und tatsächlich erreichten uns einige Vorschläge…
Ganz zuletzt lieferte auch Zeichner Rafael Florés selbst den folgenden Dialog:
x
x
Und tja, was sollen wir sagen — er gefiel der Redaktion einfach am besten! Was nicht wirklich überrascht, da Rafael ja schon seit über zwanzig Jahren mit unserem „ewigen Postdoc“ zusammenlebt.
Aber auch die nächsten vier Text-Ideen fanden wir kaum schlechter, als da im einzelnen wären:
x
… von Blog-Kommentator“Elliott“
x
… von Lorenz Adlung, Weizmann Institute of Science, Rehovot/Israel
x
… von Blog-Kommentator „knaxel“
x
… von Kurt Stueber, Max-Planck-Institut für Züchtungsforschung in Köln
x
Vielen Dank für’s Mitmachen! Neue Laborjournal-T-Shirts gibt’s für alle fünf Texte — sobald sie aus der Produktion endlich bei uns angekommen sind…
x
Seit zwanzig Jahren schenkt uns Forscher Ernst seine Labor-Anekdoten. Zum Jubiläum könnt jetzt Ihr unserem „ewigen Postdoc“ eine Geschichte schenken.
Und was fällt seinem Schöpfer Rafael Florés dazu ein? — NICHTS! Er schickt uns zu dem Anlass einfach eine Zeichnung ohne Story — und schreibt dazu: „Als ich anfing, den Cartoon zu zeichnen, wusste ich: In der dargestellten Situation steckt eine super Pointe. Doch als ich mit dem Zeichnen fertig war, fiel sie mir einfach nicht mehr ein. Vielleicht können Eure Leser helfen. Wäre doch eine nette Aktion zum Zwanziger-Jubiläum…“
Stimmt eigentlich. Also, liebe Leserinnen und Leser, lasst Eure Fantasie auf den Cartoon unten los und schickt uns Eure Vorschläge an redaktion@laborjournal.de — oder schreibt sie direkt ins Kommentarfenster unten. Die besten Textideen veröffentlichen wir und spendieren Laborjournal-T-Shirts dafür — selbstverständlich von den brandneuen, die demnächst bei uns eintreffen…
x
x
Unsere Autorin Sigrid März schickte uns gerade folgenden Gimmick:
Dieser Kaffeefleck fand sich vor kurzem auf dem strapazierfähigen Flurfußboden im Bürotrakt (klar, oder?) unseres schönen Insituts:
Mit ein bisschen Photoshop wird daraus ein Coffee Scientist:…
Das musste ja kommen. Schließlich ist der Gedanke, Genomik und Fußball zur lukrativen Geschäftsidee zu verbinden, ja auch allzu verlockend. Und siehe da, seit kurzem vertreibt die 2015 gegründete Firma Soccer Genomics ihren „DNA Soccer Test“ unter dem Slogan „Discover Your Soccer Genetic Blueprint“.
Für 299 US-Dollar schickt einem Soccer Genomics einen „Home-based Buccal Swap Kit“, mit dem man seine DNA-Probe entnimmt und verpackt, wie im folgenden Video gezeigt:
Dann schickt man das Ganze zurück zum Soccer Genomics-Labor, in dem deren Maschinen diejenigen Gene aus der Probe sequenzieren und analysieren, die angeblich irgendwie mit Fußball-relevanten Fähigkeiten und Qualitäten zusammenhängen. Welche Gene das im einzelnen sind, geschweige denn, warum genau sie für die individuellen Fußball-Fertigkeiten wichtig sein sollen — das sucht man vergeblich auf der Firmen-Webseite.
Wie auch immer, als Ergebnis bekommt man dann die individuelle Fußball-genetische Analyse von der Firma — samt einem extra erarbeiteten und ausgefeilten Trainingsplan, wie man als einzelner sein konkretes genetisches Kick-Potential am effektivsten zum phänotypischen Erblühen bringen kann. Frei nach dem Firmen-Motto:
[…] unlock your DNA key, and sit back as you witness the beginning of your real genetic evolution.
Na ja, was sollen wir sagen? Wundert es jemanden, dass wir uns die 299-Dollar, die die weitere Recherche gekostet hätte, am Ende doch lieber gespart haben? Eben! Wir glauben auch so nicht, dass die Firma mit ihrem Soccer Test irgendetwas Substantielles zutage fördert. Punkt!
Was einen nebenbei aber wundert, ist, dass die Soccer Genomics-Leute nicht eine Handvoll Promi-Fußballer eingespannt haben — um deren Analyse-Ergebnisse werbewirksam für sich zu vermarkten. Die Herren Ronaldo und Co. sind zwar nicht billig, aber machen doch ansonsten jeden Blödsinn mit…
Oder haben sie es vielleicht sogar getan? Und bei Manuel Neuer kam raus, dass er eigentlich die Reaktionsschnelligkeit einer Schildkröte haben müsste. Oder bei Thomas Müller, dass ihm völliger Orientierungsverlust drohe, wenn es um ihn herum etwas schneller zuginge. Oder bei Lionel Messi, dass er mit solchen Feinmotorik-Defiziten besser Schach spielen sollte…
Komisch, aber solche Ergebnisse würden uns jetzt nur begrenzt wundern.
Ralf Neumann
Gerade entwickelte sich hier in der Redaktion eine ganz nette Diskussion…
Gestern hatte unsere Mitarbeiterin Juliet Merz auf Laborjournal online über den enorm hohen Salzgehalt im Blut der ach so flinken Galápagos-Meeresechsen aus der Art Amblyrhynchus cristatus berichtet. Darin schrieb sie unter anderem:
Die Autoren schätzen den Natriumgehalt im Blut der Reptilien sogar noch höher ein: Denn das verwendete Messgerät konnte nur eine maximale Konzentration von 180 mmol/L ermitteln — und bei 15 Tieren schlug die Messung an dieser Grenze an.
Daraufhin meinte Kollege Köppelle heute:
Äh… woher wissen die Forscher das denn? Der Wert dieser 15 Tiere könnte jeweils exakt 180 mmol/L betragen haben, oder 180,1 mmol/L, oder auch mal 180 und mal 190 und mal 500 oder auch dreitausend mmol/L … Letzteres natürlich eher nicht — aber wo man nichts messen kann, kann man auch nichts aussagen.
Na ja, das ist vielleicht etwas zu hart. Denn dass man den Natriumgehalt im Blut daher wohl tatsächlich noch etwas höher ansetzen muss, ist ja schon sehr plausibel. Niedriger jedenfalls ganz gewiss nicht.
Ich hatte in dieser Sache jedoch einen anderen Einwand:
Warum haben die nicht einfach verdünnt und das Ergebnis mit dem Verdünnungsfaktor wieder hochgerechnet? Lernt man doch im ersten Laborpraktikum, dass man Proben so verdünnen muss, dass die Konzentration des gewünschten Parameters in den Messbereich des Gerätes fällt…
Daraufhin Kollege Köppelle:
Stimmt, hätte man auch machen können. Jedenfalls ein Grund, nochmal nachzurecherchieren und den Artikel nachzubessern.
Gesagt, getan. Und tatsächlich steht bereits im Abstract des zitierten Original-Papers:
A notable finding was the unusually high blood sodium level; the mean value of 178 mg/dl is among the highest known for any reptile. This value is likely to be a conservative estimate because some samples exceeded the maximal value the iSTAT can detect.
Und in „Material und Methoden“ wird das Ganze folgendermaßen erklärt:
Worauf Kollege Köppelle meinte:
Ah, das ist offenbar irgendsoein Cartridges-benutzendes Dingens:
https://www.abbottpointofcare.com/products-services/istat-handheld
Aber man muss zuvor per Hand das Blut in die Cartridge füllen.
Fazit: Die waren also bloß zu faul, nochmal ins Feld zu fahren, nochmal Blutproben zu nehmen und dann ohne ihr ach so praktisches MultiAutoTool im Labor die Werte „althergebracht“ zu analysieren!
Mein Einwand wiederum:
Wahrscheinlich hatten sie auf den Inseln nix dabei, um Blutproben einfrieren zu können. Allerdings kommen vier der acht Autoren von der „University San Francisco de Quito, Galápagos Science Center, Puerto Baquerizo Moreno, Galápagos, Ecuador“. Die dürften es also nicht allzu weit ins Labor gehabt haben…
Wie auch immer. Der Eindruck bleibt, dass man diese Messung durchaus genauer hätte machen können — wenn die Autoren nur gewollt hätten. Kollege Köppelle und ich waren uns jedenfalls einig, dass sie froh sein können, uns beide nicht als Gutachter bekommen zu haben … 😉
