Braucht es eigentlich immer noch mehr Indizien, dass der Journal-Impact-Faktor nicht zur Evaluation der Qualität wissenschaftlicher Journals taugt? Schließlich gab sich erst im Oktober unser „Wissenschaftsnarr“ alle erdenkliche Mühe, mit massenweise Evidenz „den Tag, an dem der Journal-Impact-Faktor starb“, auszurufen.

Falls trotzdem noch mehr Sargnägel eingeschlagen werden müssen, liefert jetzt ein japanisch-guayanisches Autoren-Duo einen weiteren – wenn auch womöglich nur einen kleinen. Und der verbirgt sich in deren Paper „When a journal is both at the ‘top’ and the ‘bottom’: the illogicality of conflating citation-based metrics with quality“ (Scientometrics 127: 3683–94).

Darin formulieren sie zunächst eine ganz einfache Frage:

Forschende auf der ganzen Welt stehen unter dem Druck, in den „Top“-Zeitschriften zu veröffentlichen. Was aber, wenn eine Zeitschrift gleichzeitig als „Top“-Zeitschrift und als „Bottom“-Zeitschrift angesehen wird?

Was meinen sie damit? Schauen wir uns an, was die beiden gemacht haben – dann wird’s klarer: Diesen Beitrag weiterlesen »