Am 17. Februar 2021 erhielt die LJ-Redaktion eine E-Mail: „Auf einer Konferenz [...] ist mir eine Publikation eines Doktoranden aufgefallen, die wie ein Review aussah, bei der er aber alleiniger Autor war. [...] Sie hat ganze zwei Absätze, zitiert aber 21 Artikel – 13 davon aus dem Labor von Jan Hengstler. [...] Nach einer kurzen Suche bin ich auf weitere solche Artikel gestoßen – ohne dass Herr Hengstler jemals als Autor auftritt. [...] Auffällig ist auch, dass diese Artikel überwiegend in Archives of Toxicology oder im EXCLI Journal erschienen. Bei beiden Journalen ist Herr Hengstler der Editor.“
Werfen wir zur Klärung zunächst einen Blick in die Archives of Toxicology. Die Zeitschrift erscheint monatlich. Bereits ein Blick in ihre Oktoberausgabe 2020 erstaunt. Neun der darin enthaltenen 27 Publikationen richten sich als Letter to the Editor an Jan Hengstler und wurden von Alleinautoren verfasst – allesamt Mitarbeiter von ihm am IfADo. In den neun Leserbriefen verweisen 113 von 177 Referenzen auf Hengstler.
Kreis geschlossen
Jan Hengstlers insgesamt 109 Originalartikel und Reviews als Erst- oder Letztautor erbrachten 4.578 seiner 12.164 Fremdzitierungen. 704 dieser 4.578 Zitierungen entspringen Publikationen seiner wissenschaftlichen Mitarbeiter. Gleichzeitig erhielten diese Erst- und Letztautorschaften 1.191 von 4.578 Zitierungen aus Veröffentlichungen in Arch. Toxicol. und dem EXCLI Journal. Insgesamt sammelte er 2.381 Zitierungen aus den beiden Fachblättern ein.
Diese Zahlenwerte schließen den Kreis zur Arch.-Toxicol.-Ausgabe vom Oktober 2020. Tatsächlich finden sich in Arch. Toxicol. und dem EXCLI Journal seit 2008 mindestens 159 derartige Letters to the Editor, Highlight Reports und Editorials. Im Jahr 2020 erbrachte jedes dieser Elaborate durchschnittlich zwölf Zitierungen für Hengstler. In vergleichbaren Editorials anderer Fachzeitschriften erwähnten ihn seine Mitarbeiter dagegen insgesamt nur zweimal seit 2008. Ihr diesbezüglicher Zitiereifer scheint sich also auf die von Hengstler geführten Journale zu beschränken.
All diese Leserbeiträge wurden von einem, selten zwei oder drei, von insgesamt 25 Autoren mit Adresse am IfADo verfasst. Nur IfADo-Projektgruppenleiter Ahmed Ghallab und seine Mitarbeiterin Reham Hassan bilden die Ausnahme. Für ihre 41 Editorials und Leserbriefe nutzten sie ihre Zweit-Affiliation an der South Valley University in Qena, Ägypten. Auf ihre Anstellung am IfADo deutet nichts hin.
Aus Journal Club wird Letter
Die meisten dieser Beiträge sind nach dem gleichen Schema aus zwei Absätzen aufgebaut und verwenden in 300 bis 500 Worten wiederkehrende Formulierungen. Laut zweier IfADo-Mitarbeiter des Forschungsbereichs Toxikologie entspringen sie regelmäßigen Literaturseminaren im Institut. In diesen Journal Clubs stellen Doktoranden Fremdpublikationen vor und werden vom Umfeld am Institut ermutigt, ihre Vorträge dann als Highlight Report oder Letter to the Editor zusammenzufassen. Niemand fordere sie dazu auf oder setze sie gar unter Druck. Allerdings kennen sie es von früheren Doktoranden nicht anders.
Ihre Vorliebe für Arch. Toxicol. begründen sie damit, dass es das Hauptjournal der angewandten Toxikologie-Forschung mit dem höchsten Impact-Faktor sei, dass es auch Diskussionsbeiträge von Junior Scientists ermögliche – und dass sie sich überdies in Publikationsfragen auf die Erfahrung ihrer Seniorautoren verließen. Wegen Jan Hengstlers Position als Editor-in-Chief von Arch. Toxicol. sei die Fachzeitschrift im Haus natürlich auch bekannter. Beide Mitarbeiter wünschten, dass das Laborjournal ihre Originalzitate nicht verwendet.
Welche Funktion haben solche Gastkommentare, die fast nicht beachtet werden (die Hälfte aller Arch.-Toxicol-Editorials und -Leserbriefe von Hengstlers Mitarbeitern blieb unzitiert), aber überproportional den Editor-in-Chief einer Fachzeitschrift zitieren? Hengstler klärt auf: „Ich sehe die Vorteile eines offenen Diskussionsforums größer, als den Nachteil, dass dadurch etwas Schwaches erscheinen kann. Es gibt sehr gute und kritische Kommentare, zum Beispiel einen, der auf einen Fehler hinweist, der beim Review-Prozess übersehen wurde. Kommentierende und diskutierende Beiträge sind willkommen, aber auch eindeutig als solche gekennzeichnet; bisher ist keiner dieser Beiträge abgelehnt worden.“
Wer sieht die Manuskripte?
Letzteres überrascht nicht, denn die Richtlinien von Arch. Toxicol. verraten zweierlei: „Letters and guest editorials represent personal opinion and will therefore not be peer-reviewed.“ Da die Kontrollinstanz einer wissenschaftlichen Begutachtung entfällt, obliegt es also dem Editorial Board, solche Beiträge zu akzeptieren. Weiter heißt es: „We accept a maximum of three references.” Diese Regel wiederum hält keiner der Gastkommentare von Hengstlers Mitarbeitern ein, die Laborjournal untersucht hat. Das Editorial Board toleriert es.
Hengstler stellt dazu klar: „Alle Kommentare sind als Editorial Material ausgewiesen. Ein Bibliograph kann sehr einfach Referenzen aus Originalarbeiten und Kommentaren auseinanderhalten.“ Prinzipiell ist das natürlich möglich. Bei der Ermittlung der Impact-Faktoren von Fachzeitschriften wie Arch. Toxicol. und dem EXCLI Journal geschieht es nachweislich nicht.
Aus der Nachfrage von Laborjournal aufgrund der erwähnten kompromittierenden E-Mail-Zuschrift zog Jan Hengstler jedenfalls direkte Konsequenzen: „Bei einem Vorwurf möglichen Fehlverhaltens bin ich einem bestimmten Prozedere verpflichtet und habe wie vorgesehen Ihre Nachricht der zuständigen Person weitergeleitet, sodass der Sachverhalt jetzt extern untersucht wird.“ Wer diese zuständige Person sei und welche Funktion sie in welcher Institution ausübe, wollte Hengstler allerdings nicht mitteilen.
Henrik Müller
Dieser hier gekürzte Artikel erschien zuerst in ausführlicher Form in Laborjournal 5/2021.
Bild: Pixabay/422737
- „Selbst milde Verläufe von COVID-19 ziehen Langzeitfolgen nach sich“
Wilhelm Bloch gewährt in unserem Gespräch einen Einblick in das Long-COVID-Syndrom und erklärt, wie unterschiedlich es sich unter Profi-, Hobby- und Nicht-Sportlern manifestiert.
- Gen-(iale) Werkzeuge
Ganze Genome zu sequenzieren, ist inzwischen Standard. Doch das heißt noch lange nicht, dass man alle genetischen Varianten bei der Auswertung auch entdeckt. Neue Analysemethoden kommen aus der Düsseldorfer Universitätsmedizin.
- Tipp 234: Der SuperBuffer
Die Gruppe „Biomedizinische Analytik” der FH Salzburg suchte nach einem Elektrophorese-Puffer für Agarose-Gele, der schärfere Banden liefert als die üblichen Puffer. Dabei stieß sie auf den SuperBuffer. Hält der Name tatsächlich was er verspricht? Die Salzburger testeten es.
