There is a school of thought that says if you provide half the safety information on the bottle then the customer is entitled to think that’s _all_ they need to know about the stuff. If you don’t tell them that it’s a chronic problem to inhale the stuff on the label then they may well sue you. Put all the stuff on the web for them to look up, devolve all responsibility to the customer and you may in fact be better covered, as long as of course the customer provides informed consent that the responsibility has been hand-balled to them.

The other thing I have noticed is that even last night at a Sigma sponsored function the sales rep asked about “Do you use ChemNavigator” I suspect that this is where they want you to spend most of your time.There is a school of thought that says if you provide half the safety information on the bottle then the customer is entitled to think that’s _all_ they need to know about the stuff. If you don’t tell them that it’s a chronic problem to inhale the stuff on the label then they may well sue you. Put all the stuff on the web for them to look up, devolve all responsibility to the customer and you may in fact be better covered, as long as of course the customer provides informed consent that the responsibility has been hand-balled to them.

The other thing I have noticed is that even last night at a Sigma sponsored function the sales rep asked about “Do you use ChemNavigator” I suspect that this is where they want you to spend most of your time.

… und 12:

[...] marketers want us to go look up the information on the Aldrich website (which I do quite often when I “work off the books”). That way they have an opportunity to sell more junk to me.

http://www.ma.tum.de/Mathematik/BibliothekElsevier

Die tun was. Aber ob’s reicht, um bei Herrn Lomas und seinen Vorstandskollegen eine Kursänderung herbeizuführen? Wohl nur, wenn sich weitere Fakultäten, nicht nur in München, anschließen.

09.05.2012

Medizinische Fakultät prüft mutmaßliches Fehlverhalten eines ehemaligen Mitarbeiters

Die Medizinische Fakultät Mannheim der Universität Heidelberg hat von dem mutmaßlichen wissenschaftlichen Fehlverhalten eines früheren Mitarbeiters Kenntnis erhalten. Der Chirurg Professor Dr. Edward Shang hat wissenschaftliche Publikationen, deren Autor er ist, auf Veranlassung seines ehemaligen Vorgesetzten an der Universitätsmedizin Mannheim, Professor Dr. Stefan Post, zurückgezogen, weil sie auf Ergebnissen von Studien beruhen, die in dieser Form offenbar gar nicht durchgeführt worden sind.

Professor Shang ist inzwischen Mitarbeiter des Universitätsklinikums Leipzig. Er ist im August 2010 von der Universität Leipzig auf die Professur für Bariatrische Chirurge berufen worden und leitet die Sektion Bariatrische Chirurgie am dortigen Universitätsklinikum.

Der im Oktober 2011 in das Amt des Dekans der Medizinischen Fakultät Mannheim eingeführte Professor Dr. Uwe Bicker drängt auf eine umfassende Aufklärung der Vorwürfe. In Übereinstimmung mit Professor Dr. Stefan Post, Direktor der Chirurgischen Klinik, wurden alle Maßnahmen eingeleitet um den Vorgang unverzüglich systematisch aufzuklären. Der Habilitationsausschuss der Fakultät ist informiert worden. Das Gremium prüft das mutmaßliche Fehlverhalten von Professor Shang und hat eine schriftliche Stellungnahme von ihm angefordert. Sollte sich der Verdacht gegen Professor Shang bestätigen, wird ihm die Fakultät die venia legendi – und damit die Lehrbefugnis – entziehen.

„Sollten sich die Verdachtsmomente gegen Herrn Professor Shang erhärten, so kann die Medizinische Fakultät ein solches Fehlverhalten nicht tolerieren – nicht zuletzt weil dies dem Ansehen der medizinischen Forschung insgesamt schaden würde“, so der Dekan der Medizinischen Fakultät Mannheim, Professor Bicker.

Die Fakultät wird außerdem neben der an der Universität Heidelberg eingerichteten „Kommission zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis und zum Umgang mit wissenschaftlichem Fehlverhalten“ eine eigene Kommission bilden, die Mechanismen entwickeln soll, um die Sensibilität für mögliches Fehlverhalten weiter zu erhöhen.

Publikationen zu bariatrischer Chirurgie aus dem Universitätsklinikum Mannheim zurückgezogen

(lifePR) Leipzig, 09.05.2012, Universität und Universitätsklinikum Leipzig wurden am 2. Mai 2012 von Herrn Prof. Edward Shang über die Rücknahme einer während seiner Tätigkeit am Universitätsklinikum Mannheim (Medizinische Fakultät Mannheim der Universität Heidelberg) entstandenen und dort im Februar 2010 in der Zeitschrift “Surgery for Obesity and Related Diseases” publizierten Arbeit in Kenntnis gesetzt. In der Studie an Patienten nach bariatrischer Chirurgie liegen nach Mitteilung der Autoren Diskrepanzen zwischen den publizierten Ergebnissen und den zugehörigen Rohdaten vor. Am 3. und 4. Mai 2012 haben Universität und Universitätsklinikum Leipzig darüber hinaus erfahren, dass insgesamt 5 weitere Mannheimer Publikationen aus den Jahren seit 2003 mit Prof. Shang als Erstautor und dem Ärztlichen Direktor der Mannheimer Chirurgie und anderen Kollegen als Koautor ebenfalls zurückgezogen wurden. In einem Fall wurde die Rücknahme der Publikation in der Zeitschrift “Obesity Surgery”, für die der Seniorautor als Advisory Editor tätig ist, am 2. Mai 2012 durch den Verlag bestätigt. Als Begründung wurde vom Verlag “inclusion of fraudulent data”, also der Einschluss betrügerischer Daten in die Publikation angegeben.

Die Universität und das Universitätsklinikum Leipzig, wo Prof. Shang seit September 2010 arbeitet, sind bisher noch nicht durch die Universität Heidelberg über diese Vorgänge informiert worden. Nach gründlicher Abwägung haben das Universitätsklinikum Leipzig und Prof. Shang auch ohne Vorliegen der Untersuchungsergebnisse zu dem wissenschaftlichen Fehlverhalten an der Universität Heidelberg (Medizinische Fakultät Mannheim) das bestehende Anstellungsverhältnis im gegenseitigen Einvernehmen mit sofortiger Wirkung beendet.

Die operative Versorgung der übergewichtigen Patienten ist durch das Team der bariatrischen Chirurgie in vollem Umfang ebenso sichergestellt wie die Fortführung der aktuell in Leipzig laufenden Forschungsprojekte. Die von Prof. Shang während seiner Zeit in Leipzig als Autor oder Koautor veröffentlichen Arbeiten enthalten in zwei Fällen (ein Positionspapier, eine Leitlinienpublikation) keine Originaldaten , in einem weiteren Fall haben sich die Daten nach Prüfung als korrekt erwiesen. Die noch nicht publizierten Daten aus laufenden wissenschaftlichen Projekten in Leipzig, an denen Prof. Shang beteiligt war, werden gegenwärtig von einer unabhängigen Kommission geprüft.

Das Universitätsklinikum und die Universität Leipzig bedauern diese Entwicklung außerordentlich, da Prof. Shang seit September 2010 hervorragende, von Patienten und Kollegen ausnahmslos hoch geschätzte klinische Arbeit geleistet hat.

————————————–

Jetzt wollte ich diese Pressemitteilung gerade mit dem zugehörigen Link http://www.lifepr.de/inaktiv/universitaetsklinikum-leipzig-aoer/boxid/312843 versehen — doch ist die Meldung dort plötzlich verschwunden und es erscheint vielmehr:

Was ist da jetzt los?

I thought that the article was still in peer review and could be withdrawn from review. However, when I realize now that it had already published online. A retraction is underway.

Ähem, also nochmal: Shikora dachte, dass ein Paper, das bereits seit zwei jahren veröffentlicht ist, noch in der Begutachtung sei. Und schreibt jetzt, dass die Retraction, die bereits getätigt ist, unterwegs sei.

Irgendwie geht das nicht zusammen. Entweder verhaspelt sich da gerade jemand ziemlich ungeschickt in zunehmend dubiosen Ausflüchten, oder es ist tatsächlich noch ein weiteres bisher unveröffentlichtes Shang-Paper im Spiel — wie Ivan andeutet:

That suggests there may be yet another paper involved.

This article is being retracted by the Publisher due to the inclusion of fraudulent data within the article.

Abgesehen davon, dass damit natürlich noch mehr Lack von Shang abblättert — warum sagt dann Obesity Surgery-Chief Editor Scott Shikora einige Tage später zu Retraction Watch, dass es keinen Grund gebe, irgendwelche Veröffentlichungen von Shang in seinem Journal zurückzuziehen? Oder haben die Retraction Watch-Leute ihn womöglich falsch verstanden?

Sollte man glatt mal ne Psychostudie drüber machen, wieso H. sapiens geradezu manisch während boring sessions zu kritzeln beginnt.

Man kann’s aber auch lassen.